成都除蟲(chóng)公司對蚊蠅綜合治理概念可以看到，蚊蟲(chóng)防治依然是除害滅病的重要問(wèn)題，而且要解決這個(gè)問(wèn)題，必須克服過(guò)去防治上存在的問(wèn)題，改變片面強 調化學(xué)滅蚊或單打一的做法，應當采取綜合治理的方針。農業(yè)害蟲(chóng) 防治已較多采取綜合治理的 觀(guān)點(diǎn)，但在以蚊蟲(chóng)為代表的媒介昆蟲(chóng)防治，直到70年代末(1979)等才提出蚊蟲(chóng)防治應用IPM原理的意向。 我國也在這個(gè)?期倡導蚊蟲(chóng)綜合治理(綜合防治)(陸寶麟，1979)。 近年，這一防治概念日益受到重視，綜合治理已是蚊蟲(chóng)防治發(fā)展的重要趨勢。綜合治理往往被簡(jiǎn)單地看作僅僅是二種或幾種防治手段或方法的合并使用。更有人認為，它只是反對化學(xué)防治而已。這些都是 表面和不完全的認識，未能很好理解這方針的實(shí)質(zhì)。綜合治理并不 反對使用殺蟲(chóng)劑。它既是一種方法學(xué)，又是防治理論，是害蟲(chóng)包括媒介昆蟲(chóng)防治的重大發(fā)展。本章將結合我國情況和長(cháng)期防治的經(jīng)驗教訓，對蚊蟲(chóng)綜合治理的含義、生態(tài)學(xué)基礎、組成的方法手段及其在防治中的合理選擇，以及與IPM的異同，加以探討。

成都除蟲(chóng)公司“消滅”蚊蟲(chóng)或建立“無(wú)蚊”市、城或地區，是十分吸引人的想法。在任何情況下，如能把有害蚊蟲(chóng)或防治對象徹底消滅，一勞永 逸，自然大家歡迎。問(wèn)題在于結合我國實(shí)際，是否真正能做到。國內外確曾有成功清除一種蚊蟲(chóng)的事例。例如50年代巴西清 除從非洲帶入的瘧疾媒介岡比亞按蚊這是在國 際援助下，經(jīng)幾年的努力，花了很大代價(jià)才取得的(143頁(yè))。我國 廣西壯族自治區也宣稱(chēng)清除了7個(gè)埃及伊蚊孳生點(diǎn)。然而這類(lèi)例子在整個(gè)蚊蟲(chóng)防治中畢竟是個(gè)別的。它們都具有比較有利的條件: 或是針對外國傳入而立足不久的蚊種，或是在隔離的小島，或是少 數不大的分布點(diǎn)。在絕大多數情況下，消滅工程都未能實(shí)現。這是因為一地防治對象，不可能把全部成蚊消滅,眾多的孳生場(chǎng)所也難于在短期內完全清it，只要有所剩留，在防治停止之后，種群數量 又會(huì )逐步增加，以至恢復原狀。例如1982—1984年,美洲曾開(kāi)展全 西半球消滅埃及伊蚊運動(dòng)。盡管這種伊蚊是較易防治的，這運動(dòng)也取得了很大進(jìn)展，但此后防治因故終止之后，它又遂漸增加和擴散，近年已幾乎遍布南美洲此外,一個(gè)地區即使清余了進(jìn)行防治的蚊蟲(chóng)，低由于鄰區種 群，特別如廣泛分布的*按蚊、三帶喙庫蚊等的滲入和擴布，也難于保持其“消滅”效果。實(shí)際上，就疾病媒介蚊蟲(chóng)而言，人們已進(jìn) 行了近百年的防治，迄未從地球上消滅其中之一。再者,蚊蟲(chóng)防治的要求越高，花費愈大。要從不足為害的水平繼續降低種群數量，投入將倍增。這并非所有社會(huì )，特別在社會(huì )經(jīng) 濟條件下,所能或值得承擔的。綜上所述，蚊蟲(chóng)綜合治理以“控制”為一般防治要求是合理可 取的。